Etes-vous pour ou contre l'utilisation de la video dans le football ?

Question

Laurent B · Accepted Answer

Salut , perso je suis pour , trop de match gâché par des joueurs tricheur ou par des arbitres  de mauvaise qualité .

Nicolas J · Answer

A fond pour!!! La tricherie n'a pour moi pas droit de cité dans le monde du sport, maleuresement, cela fais des dizaines d'années qu'elle règne en maitre dans ce milieu, alors si la vidéo peut enfin apporter un début de vérité et d'honneteté non seulement dans le football, mais aussi dans tous les sports, alors banco! On pourrait aussi donner une place plus importante dans les médias à tous les autres sports, histoire  de mettre fin à un abbus de position dominante de certains sports sur d'autres, ce qui aurrait pour effet immédiat, de réduire et mieux répartir les bénéfices qui en découlent, en proposant une palette plus élargie à un public contraint inconsciemment de faire avec ce qui lui est proposé(imposé)... Moins de pognon, plus de dopage, plus de tricherie, un retour à l'honnêteté et aux valeurs sportives tant vantées encore de nos jours,et pourtant toujours foulées aux pieds par l'hypocrisie collective...

Pascal L · Answer

On constate les bienfaits de la vidéo durant les matchs de rugby , alors pourquoi s'en priver pour les matchs de foot ? L'opposition de Michel Platini est incompréhensible ...

Tristan F · Answer

Je suis contre car dans ce cas là il n'y aurait plus besoin d'arbitre qui sont pourtant des gens souvent honnête

Stephane R · Answer

pour cela pourrait limiter la tricherie et les erreurs d'arbitrage qui font souvent pencher la balance dans le mauvais sens.on voit bien les bienfaits que cela a apporte au rubgy

Mélanie M · Answer

Tout à fait "pour" car le football en a vraiment besoin.

Carole L · Answer

Pour

Catherine T · Answer

Tout a fait POUR car avec la vidéo c'est la seule preuve qu'il n'y a pas de tricherie dans le football. Bonne chance aux tricheurs.

Stanislas B · Answer

je suis pour aussi

Jérôme L · Answer

oui je suis pour , pour la simple et bonne raison qu'un autre sport collectif s'y est résolu sans problèmes (le rugby), et aussi le tennis , la vidéo serai efficace pour les fautes qui st valables ou non dans la surface, et aussi pour voir si la ballon a franchi ou non la ligne de but, j'ai du mal à comprendre la politique de Platini qui ne veut en entendre parler !, il faudrait que le foot évolue un peu dans ce sens là , qu'il soit un peu dépoussieré !!

Jean-philippe M · Answer

moi je suis pour car ca eviteré la triche.Mais moi je pense que tant que Mr Platini sera la ,(la video attendra)

David B · Answer

entierement pour  mais uniquement dans la surface de reparation  pour eviter des discussions interminables entres joueurs et arbitres  pour savoir si le ballon est entre ou paset egalement cela eviteras a certains petits tricheurs de simuler des fautes qui sont totalement imanaires

Kevin E · Answer

je suis tou a fai pour, on pourra voir ceu ki triche, les vrai fausses position de hors jeu etc... Michel platini dis kavec la videos les matchs durerai des heures. Et bien je repondrai "les matchs de rugby duren pas 107 ans".

Lina Z · Answer

honnetement je suis vraiment pour car personnellement je suis fan de foot et quand je vais a strasbourg pour les voir qu'il y a penalty ou pas hors-jeu pour mon équipe sa m'énerve!!!! voilà mais maintenant c'est mon avis

Christian M · Answer

je suis également pour la video dans le football. actuellement il y a beaucoup d'erreurs d'arbitrage et de simulation de la part des joueurs.

Jean-christophe D · Answer

Pour à 200%.
A croire qu'il y a que PLATINI qui est contre...

Bernard D · Answer

Pour également

Christine G · Answer

Pour à 100 %  car cela permettrait de mettre fin à l'incompétence des arbitres Français qui en plus se permettent de donner des leçons de morale aux joueurs et présidents de clubs.La vidéo est utilisée en tennis et au rugby pourquoi pas au football ? Platini sera obligé de la faire appliquer il n'aura pas le choix.

Juan-pablo G · Answer

contre l'erreur arbitrale fait partie du jeu et de toute façon l'erreur est humaine et l'arbitre est un être humain

Bertrand H · Answer

Je suis pour la vidéo, car il y a trop de fautes de la part des arbitres et de simulations de la part des joueurs. La vidéo aiderait biens les arbitres. 
Petit rappel: aucun arbitre français a l'euro 2008. Les arbitres reconnaissent qu' ils ont favorisé certaines équipes comme Lyon

Daniel B · Answer

oui je suis pour certains résultats sont trop importants

Hélène B · Answer

Je suis pour l'utilisation de la vidéo, il a beaucoup trop d'erreurs d'arbitrage qui ont en plus de grosses conséquences sur le résultat d'un match.

Michael V · Answer

La question mérite t'elle d'être réellement posée ?
Si vous n'étes pas sur que la vidéo doit impérativement être utilisée : regardez les matchs !!!! 
je suis sur que en comparant le classement avec et sans la vidéo : aucune équipe n'est à sa place !!!

Natacha M · Answer

j'ai été arbitre officiel 15 ans et oui dans certaines situations j'aurais aimé avoir la vidéo, alors vivement que l'on y vienne cela changera le comportement des joueurs  et les résultats des matchs, voilà mon opinion

Michel B · Answer

ça ne peut apporter que du bien   il y a longtemp que la vidéo existe et ce n'est toujour
pas fait.oui je suis pour !

Marie O · Answer

complètement pour, éffectivement trop d'érreur d'arbitrage qui change le cour d'un match, j'espère bien que se c... de platini vas se réveiller et nous écouter, en parlant d'arbitrage j'aimerais bien qu'un arbitre étranger arbitre nos match en france pour éviter aussi tout ces arrét et carton inutile pour une petite fautes, les étrangers eux ne sont pas des chochotes et pigne pas pour un petit coup de pieds ;)

Severine D · Answer

bien sure que oui sa eviterai des grosses boulette qui changerer tout un match

Paul Q · Answer

pour la video il en faut trop d erreur

Philippe M · Answer

oui à 200%, mais Platini qui nous a régalé par sa technique est contre.pourquoi ?
lui qui est un adepte du beau jeu devrait être pour.Ceux qui seraient vachement emmerdés,ce sont les arbitres,car là nous verrions les nombreuses conneries,parfois volontaires,et à ce sujet ,j'en ai 2 belles:
la première:: le pénalty bidon accordé à NANTES en finale de le coupe de France 2000,toute la France a vu CAVEGLIA plonger sauf les Nantais et L' ARBITRE!!!!!!!
LA deuxième::Boulogne-Auxerre en1/4 de finale de coupe de France à Bollaert,ce jour là sur le but de l'AJA,il y a faute sur Ménétrier mais ni Guy Roux ni Alain Sars ne l'ont vu.
Auraient -ils tous les 2 des problêmes de vue? non non,mais il faut savoir que c'est le foot qui payent les arbitres et que cela aurait emmerdé enormément de gens de voir CALAIS gagner et se qualifier pour la coupe d'Europe,vous pensez,un petit club,et Boulogne peut-être aller lui aussi en finale. Guy Roux a toujours pesté contre les arbitres mais depuis le match Boulogne Auxerre il appelle Mr Sars par son prénom et sont depuis ce jour là " COMME CUL ET CHEMISE  ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !

Ghislain B · Answer

pour car il y aurait beaucoup moins de simulations car cela ne servirait plus à rien. Et il y aurait beaucoup moins de fautes dans les surfaces de réparations(comme tirage de maillots).
on ne refuserait plus de buts valables.
je pense à certains matchs qui m'ont mis les boules par des fautes dans le dos de l'arbitre qui ont changé le cours du match. une finale de C1 entre porto et monaco.
Ghislain

Laetitia P · Answer

je suis tout a fait pour car sa permet de voir des choses que l'arbitre ne vois pas forcément

Philippe D · Answer

pour,mais seulement pour les buts litigieux,sinon un match durerait trop longtemps.le rugby l'utilise deja,et le tennis commence a s'y mettre.alors pourquoi pas le foot?

Philippe D · Answer

pour,mais seulement pour les buts litigieux,sinon un match durerait trop longtemps.le rugby l'utilise deja,et le tennis commence a s'y mettre.alors pourquoi pas le foot?

Franck T · Answer

Bonsoir.

Oui, mais uniquement pour les buts qui font sujets a contestations.

Véronique P · Answer

oui tout a fait,on le fait pour le ruby on le fait.et puis comme ca les but qui son annules on poura les acordés ca serai une tres bonne idéé

Julien R · Answer

franchement cela serai meiux avec la vidéo car en rugby on le fai bien donc je voi pa pourquoi on pourai pas avoir la vidéo au foot moi je suis pour la vidéo pour le foot

Jerome D · Answer

je suis pour la video au football

Jerome D · Answer

je suis pour la video au football

Gregory E · Answer

je suis pour tres logiquement fini la simulation l anti jeux et les but refusè injustement ou sont contraire bien sure

Cedric B · Answer

oui bien sur c'est le sport le plus mediatise sur la planete, ça ne changera la beaté du sport.

Kevin H · Answer

oui je sui pour car les profetionnel son tre malin dans la surface donc fini les penalti pr rien aller paris

Jérémy O · Answer

Je ne sais pas si on doit parler de pour ou de contre tout simplement depuis que le football éxiste il ni a pas de vidéos donc si on en viens à parler de vidéo aujourd'hui c'est peut etre parce que l'arbitrage n'est pas bon!
Donc ce n'est pas la vidéo qui doit etre imposé aujourd'hui mais pourkoi pas un arbitre dérriére le  but ki valide ou pas le but!

Fabien B · Answer

a un moment donner j'ete pour a 100% mais aujourd'hui je sais mas trop l'arbitrage a cinq me plait bcp alros pourquoi pas le mettre en place des l'annee prochaine

Christophe B · Answer

je suis pour a cent pour cent regarder dans le rugby ils s'ent servent depuis des années et tout se passe trés bien alors pourquoi pas au foot

Alfred C · Answer

La vidéo ralentirait trop le jeu sans doute ,mais il y a l'enjeu ...
Platini n'est pas le seul décideur...
DANS QUEL PAYS UTILISE T ON  LA VIDEO ?
N'a -t-elle pas été partiellement utilisée au cours de la finale de la coupe du monde 2008?
A EXPERIMENTER  AU COURS DES RENCONTRES AMICALES....SANS AUCUN DOUTE 
5 ARBITRES POUR LES GRANDES RENCONTRES?

Moktar A · Answer

CONTRE à 200% quelle que soit la rencontre...

Alexandre C · Answer

Pour éviter tout litige, la vidéo sera utilisé dans la futur, c'est une évidence. On dit que cela ralentirais le jeu, moi je dis non ! Cela évitera les scènes (parfois comiques) où l'on voit onze joueurs en train de discuter le bout de gras avec l'arbitre pour savoir si, oui ou non, le joueur adverse a attrapé la jambe de l'attaquant de pointe ou le ballon. Réfléchissez-y !

Farid B · Answer

contre il faut que ca reste du football je suis completement contre la vidéo a 500% !!! j'espere que platini sera de mon avis !!!

William C · Answer

entièrement pour car les erreurs d'arbitrage,il y en a de plus en plus et ça joue au classement.

Xavier B · Answer

POUR

Jean-pierre B · Answer

L'arbitre est avant tout un homme seul...Il serait certainement plus judicieux de l'aider dans les moments difficiles...Il est facile de critiquer une décision d'arbitrage...avez vous  déjà imaginé a la façon dont voust réagiriez dans un stade archi plein...
L'arbitre est avant tout Amateur et il doit réagir dans la seconde qui suit la faute, après c'est trop tard pour lui....
A la télé on vous repasse dix fois la faute vue sous tous les angles et parfois, pour ne pas dire souvent, nos valeureux commentateurs qui avaient décrété " faute "... très souvent reviennent sur leurs décisions aprés visionnage...
Je peux aisement en parler, j'étais moi même arbitre

Frédéric K · Answer

Evidemment je suis pour, il n'y aurait plus ou très peu d'erreur de jugement et au moins ca éviterai que les joueurs s'enflamment suite à une erreur de jugement.

Armand J · Answer

pour pour et encore pour. moins d'erreurs serai vraiment appreciable

Alexandre R · Answer

Bonjour à tous

L'effet de mode dans le football prend de plus en plus le pas sur la raison. En effet, le rugby véhicule des valeurs qui font que les amateurs de foot se tournent vers ce sport. De plus les polémiques hebdomadaires sur l'arbitrage dans le foot ont tendance à gonfler ces personnes. On ne peut les blâmer. Elles voient que le rugby respecte l'arbitrage. Elles voient également qu'il y a utilisation de la video pour résoudre la question suivante "Y-a-t-il une raison pour refuser l'essai". On oublie pourtant, mais cela parait tellement évident que c'est inutile de le souligner, que ces deux sports sont complètement différents  (pour reprendre une expression de V.Moscato "quand tu voies les couilles tu dis c'est un mâle"). Voici dans ce qui suit pourquoi je trouve l'utilisation de la video inapplicable dans le football et qu'en conséquence je suis contre. Mais il ne s'agit pas de dire "c'est bien/c'est pas bien". Je vais faire des propositions.

Tout d'abord, hormis les pauses réglementaires (les mi-temps), le rugby possède des arrêts de jeu naturel. Quand un attaquant est couché dans l'en-but adverse, le jeu est arrêté. On regarde la video en cas de litige et dans le cas où l'arbitre de touche ne peut pas prendre de décision quant à la validation de l'essai. Ensuite le jeu reprend par des phases de jeu prévues par le règlement (mélée à 5 mètres pour le défense, engagement au centre du terrain...) Tout le contraire du foot. 

Prenons un exemple concrét. Marseille-Caen remporté 6-1 par l'OM. L'ouverture du score est de Caen en début de match. Puis le fait de jeu qui nous intéresse. Le SM Caen marque une nouvelle fois mais le but n'est pas validé puisque Mandanda repousse le ballon hors de son but. Le Caennais persuadé de son but lève les bras sans disputer le ballon à nouveau pour lever toute ambigüité. Là arrêt sur image.

A partir de ce moment, imaginons ce qui se passe (faisons de la science-fiction). Le contre marseillais s'amorce. Caen est démobilisé car convaincu de son but. Ils pensent qu'il y a 2-0 en leur faveur. Mais ce n'est pas le cas. Sachant qu'une réserve technique sera déposé par Caen au prochain arrêt de jeu, ils prennent un but. Voilà l'arrêt de jeu.
Il y a donc 1-1. Là deux cas possible: Caen dépose sa réserve ou l'arbitre consulte la video comme le lui permet le réglement. On sait que les réserves n'aboutissent jamais. Cas pas intéressant.

L'arbitre consulte la video est constate que le ballon a entièrement franchie la ligne. Le but est donc valable. L'arbitre à donc la très difficile tâche de refuser le but valable de Marseille (donc de passer de 1-1 à 0-1) pour accorder le deuxième but normand (donc de passer de 0-1 à 0-2). Je vous laisse imaginer la virulente réaction du Vélodrome. De plus même à 0-2, on ne saura jamais si Marseille marque sur l'engagement à cause de la démobilisation passagère de Caen.

Voilà, ceci est un exemple parmi tant d'autres. Il n'y a pas d'arrêt de jeu naturels dans le football ce ce qui me fais dire que la video est inapplicable dans le football.

Un autre exemple qui me viens. Le Mans-Marseille 1-1 saison 2008/2009. Samassa marque a priori le deuxième but marseillais (oui oui vous ne rêvez pas, but de Samassa mais comme sa saison est pourrie il n'est pas accordé). La tête de Samassa rebondie sur la barre (enfin le ballon) puis sur ou derrière la ligne (le cas qui nous intéresse) et Pelé s'empare du ballon. L'arrêt de jeu est-il naturel? Non puisque le gardien à la possibilité de relancer tout de suite pour lancer le contre. Que doit faire l'arbitre? Arrêter le jeu ce que ne comprendrait pas les manceaux qui avaient l'occasion de contrer l'OM? Ou laisser continuer le jeu est regarder la video au prochain arrêt de jeu (qui a une probabilité non-négligeable d'être un but de l'équipe qui contre-attaque)? Dans ce deuxième cas on se retrouve avec le cas décrit plus haut mais la ferveur populaire moindre car moins de monde mais ce n'est pas pour cela que c'est mieux.
Dans le premier cas, il faut que l'arbitre est une vive réaction pour siffler et couper court les vélléïtés de contre des manceaux. Si le but est validé, engagement des manceaux. Pas de problème. S'il n'est pas validé, on reprend par quoi? Une grotesque balle à terre qui 9 fois sur 10 n'est pas disputée?

Vouloir la video dans le foot c'est faire mourir à petit feu le jeu, qui deviendra comme le foot US avec des arrêts de jeu pour consulter la video dès qu'une feuille tombe. Déjà que le foot de la ligue 1 a une grosse tendance à être ennuyeux, cette video hâchera encore plus un jeu largement hâché par l'arbitrage, mais c'est ce qu'on lui demande (siffler le moindre contact aérien, faire un gros show pour le carton jaune ou le tirage de maillot).

Notez que la video tuera le sens humain: selon R.Courbis, "l'arbitre PEUT se servir de la video, ce n'est pas la video qui arbitre à sa place". Argument recevable mais posant quelques problèmes: si l'arbitre constate son erreur (mais à vitesse réelle ce fut la bonne décision) il peut se déjuger. Donc la vidéo vient d'arbitrer à la place de l'arbitre. S'il ne se déjuge pas même s'il a tort, pourquoi avoir arrêter le jeu finalement pour rien? Laisse vivre le jeu, il en a besoin et les aficiones aussi.

Sans transitions, passons aux propositions. Actuellement en vogue et donnant des résultats tout-à-fait probants, l'arbitrage à 5 semble être une alternative à la video. Testé à Chypre pour un tournoi international de jeunes (les - de 18 je crois), il a eu très bonne presse mais je pense que le positionnement des arbitres est à revoir légèrement. 
Tout d'abord ne pas mettre un arbitre additionnel par surface de réparation et conserver un arbitre central mais plutôt mettre deux centraux convrant le terrain comme les arbitres de handball. Par exemple imaginez une lutte entre un attaquant et un défenseur au niveau du corner en bas à gauche. l'arbitre est sur eux pour juger d'une éventuelle faute. Le défenseur peut se dégager via son défenseur central. Celui-ci relance d'une diagonale qui arrive sur l'attaquant rapide qui prend le ballon et qui est à la lutte avec le défenseur un peu plus grand et lent que lui. Ce dernier le fauche mais où? Dans la surface ou non? Dernier défenseur ou pas? Cette action se déroule en 3 seconde sur 80 mètres. Donc l'arbitre central doit couvrir 80 mètres en 4-5 secondes. Va au JO faire le 100 mètres et soit adulé plutôt qu'arbitre détesté en ligue 1. Cette action est grosso-modo celle qui amène le penalty injustifié (puisque la faute sur Koné est hors de la surface) et de la non-expulsion tout aussi injustifié (puisque le défenseur Jenton est dernier défenseur). Avec les noms vous aurez peut-être reconnu le match OM-Lorient (2-3). 

Je pense qu'avec un autre central, opposé par son positionnement à l'autre, cette situation serait claire comme de l'eau de roche.

Voici le positionnement et les rôle que je propose:
   - On garde évidemment les arbitres de touche pour les remises en jeu (touche, coup de pieds de coin, six mètre) et les hors-jeu. Ils restent positionné sur le côté droit de l'attaque comme actuellement.
   - Deux centraux, une pour chaque camp, comme au handball. Bien sûr ils sont sur le côté gauche, opposé à celui des assitants de touche. Celui qui est sur la ligne de touche juge la surface de réparation et les corner qui ne sont pas du côté du juge de ligne. Idem pour l'autre évidemment. Et comme l'expression consacrée, il évolue en bloc-équipe, coulissant ensemble, la ligne médiane étant une limite (infranchissable pour les juges de lignes).

Sans transition, conclusion: la video est inapplicable au football vous l'aurez compris dans mon propos (j'espère).

PS: pardon pour la longueur de ma réponse.

Micro · Answer

Inconditionnellement POUR !!!
Raz le bol des comédiens
qui dès que l'on s'approche trop
ne savent que se laisser tomber
en hurlant à la mort...
Hooooo !
Vivement la vidéo !!!!!!!

Pierre070 · Answer

Salut, 
Je suis tout à fait d'accord avec l'utilisation des vidéos. Cela m'a permis de repérer des erreurs au niveau de l'arbitrage lors des matchs en live du Mondial 2014. Je les ai suivis sur https://www.clicnscores.fr?remident_process=ident&remident=1&error_code=80&error_desc=Enrichment+failed&dve_trk_id=40723f28-edbf-4efa-b46f-e1b59144cb29 , j'ai eu l'occasion de m'informer sur les temps forts de cette compétition sur fifa.com, lefigaro.fr et http://www.sp0rts.fr/ .

legars13 · Answer

je m'en tape je déteste le foot et tous ce qui tourne autour !

BD 74 · Answer

OUI pour la vidéo, il faut vivre avec son temps ...

Etes-vous pour ou contre l'utilisation de la video dans le football ?

58 réponses

Votre réponse

Newsletters